近日，“騎手因包裝破損被索賠一萬(wàn)五”話(huà)題沖上熱搜榜，引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，李師傅是閃送平臺(tái)的一名騎手，1月16日接了一個(gè)訂單，幫某體驗(yàn)店送一臺(tái)平板電腦到另一家店，接單后，李師傅將其放在外賣(mài)箱里進(jìn)行閃送。訂單完成后，李師傅走出店門(mén)口，店員才發(fā)現(xiàn)外包裝有磨損瑕疵，稱(chēng)此瑕疵影響產(chǎn)品二次銷(xiāo)售，要求李師傅照價(jià)賠償15000多元。李師傅承認(rèn)，外包裝破損自己有責(zé)任，但這個(gè)單一共才收入二十幾塊錢(qián)，感到很冤。經(jīng)平臺(tái)與門(mén)店協(xié)商，最終李師傅賠了3000元。

　　那么，因外包裝破損，商家索賠15000元是否合理？貴重物品在交付閃送時(shí)要特別約定嗎？騎手在面對(duì)高額索賠時(shí)，有哪些維權(quán)途徑？本期【你問(wèn)我答】由《法治日?qǐng)?bào)》律師專(zhuān)家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人欒燕律師對(duì)此進(jìn)行解答。

　　問(wèn)：因外包裝破損，商家索賠15000多元是否合理？法律依據(jù)是什么？

　　答：民法典第五百八十四條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

　　在本事件中，商家因包裝破損所遭受的損失應(yīng)當(dāng)是合理的、可預(yù)見(jiàn)的損失，即塑封膜破損是否影響商品使用價(jià)值或銷(xiāo)售價(jià)值？從報(bào)道來(lái)看，破損的僅為產(chǎn)品的塑封包裝，連包裝盒都沒(méi)有破損，產(chǎn)品本身更沒(méi)有損壞。一般來(lái)說(shuō)，若商家自身不小心損壞了塑封包裝，通常仍會(huì)繼續(xù)銷(xiāo)售該產(chǎn)品，最多可能給予客戶(hù)一定的優(yōu)惠。因此，商家索賠15000多元明顯超出了合理的損失范圍，違反了民法典中關(guān)于損失賠償額的合理性和可預(yù)見(jiàn)性原則。騎手責(zé)任應(yīng)限于修復(fù)或更換包裝的費(fèi)用，而非商品全價(jià)。

　　經(jīng)過(guò)平臺(tái)與商家協(xié)商，商家作出讓步，但最終讓騎手賠償了3000元。從公眾輿論角度看，多數(shù)人認(rèn)為商家應(yīng)考慮實(shí)際情況，索賠金額與實(shí)際損失不匹配，對(duì)騎手顯失公平。從法律角度看，這3000元的修復(fù)或更換包裝的費(fèi)用也過(guò)于昂貴，顯然不合理。

　　問(wèn)：如何界定騎手在配送過(guò)程中對(duì)包裝破損的責(zé)任？

　　答：民法典第八百三十二條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本事件中，騎手李師傅作為承運(yùn)人，對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的包裝破損負(fù)有責(zé)任。然而，如果騎手能夠證明包裝破損是由于貨物本身的商品特性（如易損包裝），或者托運(yùn)人（商家）的過(guò)錯(cuò)造成的，則可以減輕或免除責(zé)任。

　　從報(bào)道來(lái)看，商家將產(chǎn)品交給騎手時(shí)，產(chǎn)品部分露在紙袋外面，這本身就存在一定的包裝隱患。商家在交付貨物時(shí)未采取充分的保護(hù)措施，對(duì)包裝破損的發(fā)生也有一定的責(zé)任。因此，在界定騎手責(zé)任時(shí)，應(yīng)綜合考慮商家交付貨物時(shí)的包裝情況以及騎手在運(yùn)輸過(guò)程中的操作是否符合常規(guī)要求。

　　根據(jù)一般民事責(zé)任歸責(zé)原則，若騎手在配送過(guò)程中存在疏忽、不當(dāng)操作導(dǎo)致包裝破損，如粗暴搬運(yùn)、未合理放置物品等，則騎手應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但商家包裝亦存在明顯不當(dāng)，導(dǎo)致在正常配送過(guò)程中易破損，商家自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　問(wèn)：貴重物品在交付閃送時(shí)需要特別約定嗎？若無(wú)特別約定，出現(xiàn)外包裝破損，寄件人要擔(dān)責(zé)嗎？

　　答：《快遞暫行條例》第二十一條規(guī)定：寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明。第二十七條規(guī)定：快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。本事件中，商家若未聲明物品貴重且未保價(jià)，則視為一般物品，賠償責(zé)任受限。

　　如果寄件人與閃送平臺(tái)或騎手之間對(duì)貴重物品的運(yùn)輸有特別約定，如保價(jià)條款、包裝要求等，應(yīng)按照約定執(zhí)行。貴重物品交付閃送最好有特別約定，明確雙方權(quán)利義務(wù)，如對(duì)包裝要求、保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行約定，以便在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)更好地劃分責(zé)任。

　　若無(wú)特別約定，出現(xiàn)外包裝破損，寄件人是否擔(dān)責(zé)需看是否盡到合理包裝等義務(wù)。若寄件人按一般合理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行包裝，無(wú)明顯包裝不當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)，且無(wú)法預(yù)見(jiàn)包裝會(huì)破損，通常不應(yīng)擔(dān)責(zé)；若存在包裝過(guò)于簡(jiǎn)易等明顯不當(dāng)行為，導(dǎo)致在正常配送中易破損，則可能需承擔(dān)一定責(zé)任。

　　問(wèn)：騎手若面對(duì)高額索賠，有哪些維權(quán)途徑？

　　答：首先，騎手可先與閃送平臺(tái)協(xié)商，要求平臺(tái)介入調(diào)解，依據(jù)事實(shí)和平臺(tái)規(guī)則，爭(zhēng)取合理的解決方案，如該事件中騎手可要求平臺(tái)重新審查賠償金額的合理性，以及責(zé)任劃分是否準(zhǔn)確。

　　其次，可向法律援助機(jī)構(gòu)或律師咨詢(xún)，了解自身權(quán)利義務(wù)和可能的應(yīng)對(duì)策略，獲取專(zhuān)業(yè)法律意見(jiàn)，判斷商家索賠是否合理、自身責(zé)任范圍等。

　　若協(xié)商無(wú)果，平臺(tái)不合理地克扣騎手費(fèi)用等，騎手可向相關(guān)勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，或向法院提起訴訟，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，要求仲裁機(jī)構(gòu)或法院依法判定責(zé)任和合理的賠償金額。（記者 朱雨晨）